Mal davon abgesehen, dass es in der Praxis komplett irrelevant ist ob es jetzt 1:2 oder 1:1,9 sind, liegt das locker im Bereich der Messungenauigkeit (was mich gerade bei "digitalkamera.de" eh nicht wundern würde).Übrigens. Eigentlich hat Sony mit dem 1:2 Abbildungsmaßstab (ohne Telekonverter) gelogen.
Es ist sogar 1:1,9 Macro
quelle Digitalkamera.de
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Juni 2024.
Thema: "Wiederholung"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Juni-Wettbewerb hier!
WERBUNG
Sony FE 70-200mm F4 G OSS II
- Themenersteller t34ra
- Erstellt am
- Status
Anscheinend hast du den Beitrag von rodinal nicht verstanden.
Es ging nicht um Abbildungsmaßstab, sondern um 400 mm Brennweite im Nahbereich.
Da hat er schon recht.
Ein 2 X Telekonverter wird nicht genügen.
Du meinst vermutlich 1:2,1.Dann können wir ja froh sein, dass Sony kein 1:21 Objektiv rausgehauen hat.
Nur mal ein Vergleich mit einem konventionellen Makro: Das 2,5/90 Tamron bietet bei einem ABM von 1:2 einen freien Arbeitsabstand von 24,4 cm - und der ist bei lebendem Getier alles andere als komfortabel. Wer meint, mit dem neuen Objektiv im Vertrauen auf die vermeintlich lange Brennweite Libellen am Teich zu erwischen, sollte die Wathose nicht vergessen.
Die Schärfe an der maximalen Naheinstellgrenze ist leider bei den meisten 70-200ern nicht optimal. Was letztendlich auch der Grund ist, dass ich diese ungerne für Telemakros nehme. Genau das wird hier auch von Digitalkamera.de beschrieben wird. Für gelegentliche Makros ist das vielleicht ok, wer deshalb extra das Objektiv kaufen will, sollte lieber ein Telemakro dafür kaufen.
Ich fände ein Objektiv, das gut konvertertauglich ist und dann mit TCs 70-400mm und 1:1 Makro bietet sehr sehr attraktiv. Die Schwäche im Nahbereich bestätigen andere Tester erstmal nicht, wird man sehen ob Rados Vermutung zutrifft oder nicht, es gab ja noch keine anderen 70-200er mit Macro-Spezialisierung
t34ra
Themenersteller
@neue wege Richtig 1:2,1 war gemeint. jetzt habe ich es verstanden mit den 400mm. 1:1 geht, aber womöglich mit Brennweiten Verkürzung.
Den oben nachzulesenden Angaben von digitalkamera.de zufolge leidet das Objektiv unter marktführenden 54% focus breathing/Brennweitenverkürzung und liefert bei nominal 200mm nur die Abbildungsleistung von 92mm. Das ist Superzoom-Territorium und m.W. im 70-200mm Bereich ein Rekord.
Mit anderen Worten:
Wer nicht gezielt auf die Halb-Makro-Funktion an der Nahgrenze (ca. 20cm zwischen Motiv und Frontlinse) aus ist, sondern einfach gerne mit 200mm kleinere Motive wie Eidechsen oder Vögel "näher ranholen" will, sollte das neue Objektiv meiden.
Das Tamron 70-180 verliert zwar mit 31% auch kräftig Brennweite, aber eben deutlich weniger.
Wie immer heisst es, die eigenen Prioritäten mit den Kompromisseigenschaften der Gerätschaften zu vergleichen.
Dann würde es gut passen mit den 2 Konvertern für 400mm...
t34ra
Themenersteller
Mit anderen Worten hast Du das Objektiv und kannst Deine Aussage mit handfesten Bildern belegen? Oder Du kannst ein Link anbieten, wo wir uns bildlich davon überzeugen können? Wenn nicht, gleiten wir in den Spekulationsbereich ab.
420mm Objektabstand, 0,5x Vergrößerung und 92mm Brennweite passen nicht zusammen.
Entweder es fokussiert näher, liefert kein 0,5x oder schrumpft nicht auf 92mm.
Ist dessen ABM bei 180mm nicht ca. 0,2x? Wenn schon Brennweitenverlust verglichen wird dann bitte bei gleichem ABM.
Doch, passt schon. Ich besitze ein 100mm Makro mit klassischem Auszug( also ohne Brennweitenschrumpf). Dieses lässt bei Naheinstellung 45cm einen ABM von 1:2 zu. Daher kommen die Werte von Polyphemos schon hin.
Nein, ich zitierte nur die Ergebnisse von Dreisatzrechnung und Physik, basierend auf den von Dir zitierten Daten für die idR verwendete Näherungsformel.
Die passt außerhalb von Weitwinkelobjektiven (die selten als Makro auftreten) immer ziemlich gut.
Davon ab ist die nötige MFD für einen ABM von nur 1/2 aber schon ein Hinweis, dass da keine 200mm mehr sind. Das Objektiv ist halt nicht rein (vermutlich so gut wie gar nicht) auszugsfokussierend.
Es geht im Fachbereich weiter:
www.dslr-forum.de
E - Erfahrungen mit dem Sony 70-200 f4 Makro?
Guten Tag, ich befasse mich gerade mit der Frage, ob ich mein Tamron 35-150 f2.0-2.8 eventuell durch das neue Sony 70-200 f4 Makro ersetzen sollte. Mich reizen hier insbesondere Naheinstellgrenze und Makrofähigkeit. Gibt es unter Euch schon Erfahrungen mit dem neuen Objektiv? In Nachbarforen...
www.dslr-forum.de
- Status
WERBUNG